区
华区
名单
谁都无权对捐赠与否挥起道德大棒
星之原/文
——奥运征文，谢绝转载
近期，在刘翔赈灾只捐三件战衣不捐钱这件事情上，不少人议论纷纷，真可谓道德棒子乱舞，唾沫星子乱飞。但是一分析，我发现：不管是对刘翔指责的，还是为刘翔辩护的，似乎都有部分人走入了就事论事的误区。我认为，应该进一步得出结论：对所有个人捐赠，不管捐多少，捐什么，捐给谁，甚至捐不捐，任何人都无权充当道德法官，对此说三道四，横加指责。
针对我的结论，有的人可能不解：你批驳那些指责刘翔的很正常，怎么会说为刘翔辩护的一些人也进入了误区？呵呵，我并不是否定所有的人，我仅是对下面几种说法有所异议。一是战衣值钱论。有的人大谈他的战衣能拍卖多少多少钱，这种人表面上看是支持刘翔，但他思维的潜台词仍然是钱多钱少，其实与指责者的思维是一回事。我的疑问是：如果他的战衣拍卖不出钱呢？二是历史奉献论。有的人搬出刘翔曾经捐赠过多少多少钱，逻辑同上的疑问是：如果他没这些历史捐献呢？三是评价资格论。这个论调的说法是，你自己一分钱都没捐，有什么的资格指责刘翔。我的疑问是：如果这个人捐了很多钱，难道就有权力指责刘翔？
类似以上的论调，我就不一一列举了。总之，我认为，以这种思维为刘翔辩护的人，其思维本质其实与责难刘翔者没什么两样。
为了进一步清晰地说明观点，我举一个常见的例子。比如，对于上级摊派到单位里每个人的强行“自愿”捐款，为什么不少人非常反感呢？很显然，捐赠并非法定义务，纯属个人自愿行为，类似这种指定钱数的任务“捐款”，让人心里填堵。同样的道理，对于明星和名人，大众们以舆论的道德大棒子威吓：如果不捐款或少捐款就道德上如何如何，这对他们不同样是强行道德摊派？
我说上述这些，并不是否定捐赠的正面意义。而是说，提倡献爱心，靠道德大棒子的挥打是无理的。每个人都有在法定范围内自由支配自己财富的权利。我有权选择只捐给感兴趣的希望工程或者其他而不捐这个，也有权根据自己的情况选择少捐或捐物，同样，我也有权选择目前重在发展自己财力以后再捐。甚至，我有权选择一直不捐款，把钱用到我自己的需要和投资上，只要我没偷税漏税，就同样为国家的公用事业尽了力，赈灾的公共资金里同样有我微小的一分子。所以，大家其实更应该关注的是：掌握着大量纳税人资金的公共机构，你们都做什么了？可千万别公款大吃二喝、旅游出国等等把钱弄少了，所以一有事没钱了就强行摊派给我们“自愿”捐款！
综上所述，无论对谁的个人捐赠问题，当然也包括刘翔，不论是捐多捐少，还是捐钱捐物，也不论是选择捐给谁，还是选择不捐，都是个人的自愿行为，不是什么法定义务，任何他人都无权对此挥起道德大棒，搞什么逼债似的强行责难！
本贴于 2008-02-19 23:48:44 被【星之原】修改------------------
星星之火，可以燎原。
星星之火，可以燎原。
恭喜！本帖被麦芽儿@-LEvq 加为精华。系统奖励10分！
捐多捐少 爱心等同------------------
常在网络飘
孰人不识君
若你不识军
白在网络飘
博客：http://blog.sina.com.cn/zhangjijun
常在网络飘 孰人不识君 若你不识军 白在网络飘 博客：http://blog.sina.com.cn/zhangjijun
【回复 2楼 张继军 】:
捐多捐少 爱心等同
......
------------------------------------------------------------------
谢谢支持.
其实,我观点是从另一个角度说的.
是从人的基本权利的角度谈的.
比如,一个奉公守法,平时对身边人热心相助的公民,你能因为他没捐过款就做出什么道德责难?
捐款,不是唯一的方面,人们有权力选择回报社会性的其他方式.
所以,谁都无权对捐赠与否挥起道德大棒------------------
星星之火，可以燎原。
星星之火，可以燎原。
说的好!
无论对谁的个人捐赠问题，当然也包括刘翔，不论是捐多捐少，还是捐钱捐物，也不论是选择捐给谁，还是选择不捐，都是个人的自愿行为，不是什么法定义务，任何他人都无权对此挥起道德大棒，搞什么逼债似的强行责难！
------------------
恢复真我 敢做真我
恢复真我 敢做真我
